FIFAUltimate Team 22 SBC - Squad Building Challenges - ALL | Find the lowest BIN, Prices, Stats, Details, Graphs and more! English français / French Español / Spanish äž­æ–‡ / Chinese Ű§Ù„ŰčŰ±ŰšÙŠŰ© / Arabic Deutsch / German Dansk / Danish Dutch / Nederlands Italiano / Italian ŚąŚ‘ŚšŚ™ŚȘ / Hebrew PortuguĂȘs / Portuguese Đ ĐŸŃŃĐžŃ / Russian ČeskĂĄ / Czech æ—„æœŹèȘž / Japanese DĂ©couvrezles 10 jeux vidĂ©o qui font l’esport en 2020. Partager l'article. Arthur AballĂ©a / PubliĂ© le 30 novembre 2020 Ă  12h29. League of Legends, Fortnite, FIFA ou encore CS:GO, dĂ©couvrez Juriste⚖/ Jeune Entrepreneur CongolaisđŸ‡šđŸ‡© CEO de #BUNKETE_PLUS: DĂ©tergent Multi-usages đŸŒŹïžđŸŠ… Contact: +243826761315 #ConsommonsCongolais 🙏 Latuberculose urogĂ©nitale : elle prĂ©sente les signes d'une pyĂ©lonĂ©phrite ou infection du rein (fiĂšvre, infections urinaires), douleurs abdominales , urines sanglantes , difficultĂ© Ă  uriner Spiceup your Discord experience with our diverse range of Discord Bots and Servers as well as other spaces to discover DAOs. Retrouvezl'actualitĂ© de la Ligue 1 Uber Eats - (calendrier, rĂ©sultats, classements, vidĂ©os) ainsi que les matchs en direct sur le site officiel de la LFP. Tous vos jeux prĂ©fĂ©rĂ©s pour Steam, Origin, Battle.net, Uplay et jeux indĂ©s jusqu'Ă  -70% ! Versions digitales, Livraison instantanĂ©e 24/7 ! R1NL. Les dĂ©fis de crĂ©ation d'Ă©quipe "hybride" comptent parmi les DCÉ les plus importants lorsque vous dĂ©butez sur un nouvel opus et FIFA 21 ne dĂ©roge pas Ă  la rĂšgle. Vous n'ĂȘtes pas obligĂ© de copier Ă  100% les solutions proposĂ©es, il suffit de regarder un peu les liens nĂ©cessaires pour ajuster Ă  votre idĂ©e. Mais si vous n'avez aucun joueur dans votre club et que vous devez passer par la case marchĂ© des transferts. Retrouvez donc ci-dessous les solutions pour complĂ©ter le groupe de dĂ©fis "Hybride Ligue et Pays". PS4 crĂ©dits Xbox One crĂ©dits PC crĂ©dits Le Challenger Un pack joueurs rares mĂ©langĂ©s est Ă  rĂ©cupĂ©rer. Pour ce premier dĂ©fi il vous faut une Ă©quipe composĂ©e exactement de 2 nationalitĂ©s et 3 championnats avec un maximum de 6 joueurs par nation et par ligue. Vous devrez atteindre un collectif global de 100 avec uniquement des joueurs or. En partant de rien cette Ă©quipe vous coĂ»tera approximativement crĂ©dits sur PS4 crĂ©dits sur Xbox One crĂ©dits sur PC AvancĂ© Un pack joueurs premium or est Ă  rĂ©cupĂ©rer. Pour ce nouveau dĂ©fi il vous faut une Ă©quipe composĂ©e de 3 nationalitĂ©s et 5 championnats avec un maximum de 5 joueurs par nation et par ligue. Vous devrez atteindre un collectif global de 100 et une note gĂ©nĂ©rale de 79. En partant de rien cette Ă©quipe vous coĂ»tera approximativement crĂ©dits sur PS4 crĂ©dits sur Xbox One crĂ©dits sur PC Diabolique Un pack mĂ©ga est Ă  rĂ©cupĂ©rer. Toujours selon le mĂȘme principe, il vous faut une Ă©quipe composĂ©e de 6 nationalitĂ©s et 6 championnats avec un maximum de 3 joueurs par nation et par ligue. Vous devrez atteindre un collectif global de 90 et une note gĂ©nĂ©rale de 81. En partant de rien cette Ă©quipe vous coĂ»tera approximativement crĂ©dits sur PS4 crĂ©dits sur Xbox One crĂ©dits sur PC MaĂźtre puzzle Un pack mĂ©ga rares est Ă  rĂ©cupĂ©rer. Attention Pour ce dĂ©fi, vos joueurs doivent avoir le bonus de loyautĂ© au moins dix matchs jouĂ©s dans votre club ou bien, joueur directement obtenus dans les packs . Enfin pour le dernier dĂ©fi les choses se corsent encore un peu plus, il vous faut une Ă©quipe composĂ©e exactement de 9 nationalitĂ©s et 7 championnats en utilisant un maximum de 3 joueurs par club. Vous devrez atteindre un collectif global de 85, une note gĂ©nĂ©rale de 82. En partant de rien cette Ă©quipe vous coĂ»tera approximativement crĂ©dits sur PS4 crĂ©dits sur Xbox One crĂ©dits sur PC En rĂ©alisant la totalitĂ© de ces quatre dĂ©fis vous repartirez avec crĂ©dits supplĂ©mentaires et un maillot or rare. Les soluces du DCÉ Hybride Ligues sur FIFA 21 Les premiers dĂ©fis crĂ©ation d'Ă©quipes du mode Ultimate Team de FIFA 21 rapportent gros. On va vous communiquer ici les solutions les moins onĂ©reuses pour rĂ©aliser les DCÉ du groupe Hybride ligues. Les soluces du DCÉ Hybride Pays sur FIFA 21 Les premiers dĂ©fis crĂ©ation d'Ă©quipes du mode Ultimate Team de FIFA 21 rapportent gros. On va vous communiquer ici les solutions les moins onĂ©reuses pour rĂ©aliser les DCÉ du groupe Hybride Pays. Voir la suite Bonus de 100€* Ă  l'inscription *Jouer comporte des risques endettement, dĂ©pendance
Appelez le 09 74 75 13 13 appel non surtaxĂ© Explications Le service de rĂ©sultats en direct de fournit aux parieurs mais Ă©galement aux fans de football des rĂ©sultats en temps rĂ©el pour + de 400 Ligues. Vous y trouverez des informations telles que les minutes de jeu, les buteurs, les rĂ©sultats Ă  la mi-temps et d'autres donnĂ©es en direct. GrĂące Ă  notre football livescore vous restez informĂ© comme si vous Ă©tiez dans le match avec son trĂšs performant service de rĂ©sultats en direct! Voir plus L'Inde indĂ©pendante naĂźt officiellement dans la nuit du 14 au 15 aoĂ»t 1947, Ă  minuit. Sa naissance est annoncĂ©e Ă  Delhi par le chef du gouvernement, Jawaharlal Nehru. Quelques heures plus tĂŽt, Ă  Karachi, le rival de ce dernier, Ali Jinnah, a proclamĂ© la crĂ©ation du Pakistan. Cette double naissance est l'aboutissement de longues et douloureuses tractations entre le colonisateur britannique et les Indiens mais plus encore entre les Indiens eux-mĂȘmes les Anglais s'Ă©taient pour la plupart rĂ©signĂ©s Ă  quitter les Indes dĂšs 1930... Les explosions de haine entre majoritĂ© hindoue et majoritĂ© musulmane ont conduit Ă  la division du sous-continent indien que les Anglais avaient rĂ©ussi Ă  unifier pour la premiĂšre fois de son Histoire. L'indĂ©pendance de tous les dangers Le CongrĂšs national indien, qui regroupe les Ă©lites hindoues, rĂ©clame dĂšs le dĂ©but du XXe siĂšcle l'autonomie, voire l'indĂ©pendance. La Ligue musulmane, toute aussi dĂ©sireuse de voir partir les Anglais, exige la crĂ©ation d'un État proprement musulman, le Pakistan. Son chef, Mohamed Ali Jinnah, rĂ©cuse tout idĂ©e de confĂ©dĂ©ration entre cet État et la future Union indienne. Il entretient ses coreligionnaires dans la conviction qu'ils ne pourront jamais vivre en paix s'ils sont en minoritĂ© face aux hindous. AprĂšs la confĂ©rence de Simla, conclue sur un Ă©chec le 14 juillet 1946, il les appelle Ă  une journĂ©e d'action directe, le 16 aoĂ»t 1946. Il s'ensuit plusieurs milliers de morts rien qu'Ă  Calcutta. C'est la premiĂšre explosion de haine entre les deux communautĂ©s. Les Britanniques n'en confient pas moins la direction du British Raj Ă  un gouvernement intĂ©rimaire dirigĂ© par le pandit Jawaharlal Nehru, compagnon de route de Gandhi. Ils convoquent par ailleurs une assemblĂ©e constituante en dĂ©cembre 1946 mais celle-ci est boycottĂ©e par la Ligue musulmane. Les affrontements sanglants entre les deux communautĂ©s commencent Ă  se multiplier. En fĂ©vrier 1947, Londres dĂ©pĂȘche Ă  Delhi le prestigieux Louis Mountbatten 46 ans, cousin de la future reine Elizabeth II, en qualitĂ© de vice-roi des Indes ou gouverneur gĂ©nĂ©ral afin de dĂ©nouer le conflit. Le combat des chefs Mountbatten cultive d'excellentes relations avec Nehru mais il dĂ©sespĂšre de prĂ©server l'unitĂ© du British Raj et, en dĂ©sespoir de cause, choisit d'accĂ©lĂ©rer le processus d'indĂ©pendance, quoiqu'il en coĂ»te. Sir Cyril Radcliffe, un juriste anglais de qualitĂ©, se voit confier la tĂąche de dĂ©limiter la future frontiĂšre entre Pakistan et Inde. Finalement, la passation des pouvoirs a lieu comme prĂ©vu le 15 aoĂ»t 1947, Ă  Delhi, au fort Rouge, l'ancien palais des empereurs moghols. La fĂȘte est rĂ©ussie, malgrĂ© l'absence de Gandhi, plongĂ© dans un nouveau jeĂ»ne en guise de protestation contre la partition, qu'il qualifie Ă  juste titre de vivisection ». Cependant que Nehru devient Premier ministre de l'Union indienne, Lord Mountbatten troque son titre de vice-roi contre celui de gouverneur gĂ©nĂ©ral chef d'État sans vĂ©ritable pouvoir ; il le conservera Ă  titre transitoire jusqu'au 21 juin 1948. La veille, Ă  Karachi, Lord Mountbatten a proclamĂ© la crĂ©ation du Pakistan. Beaucoup moins accommodant que Nehru, Ali Jinnah s'est d'emblĂ©e attribuĂ© le titre de gouverneur gĂ©nĂ©ral avec tous les pouvoirs... Visions d'enfer ImmĂ©diatement, dans l'affolement, la plupart des hindous et sikhs du nouveau Pakistan plient bagage et rejoignent vaille que vaille l'Union indienne ; ils sont imitĂ©s en sens inverse par de nombreux musulmans. De 1947 Ă  1950, dix Ă  quinze millions de personnes se croisent ainsi par-dessus les frontiĂšres des deux nouveaux États, occasionnant au passage d'innombrables incidents meurtriers. Dans les villages oĂč cohabitent les communautĂ©s hindous, musulmans, sikhs ont lieu des scĂšnes d'Ă©pouvante, pires qu'en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, aux dires de tĂ©moins britanniques massacres Ă  l'arme blanche, viols, mutilations... On compte 400 000 Ă  un million de morts rien que dans l'Ă©tĂ© 1947. ... L'indĂ©pendance des Indes, de loin la principale rĂ©gion sous tutelle europĂ©enne, va donner le signal de la dĂ©colonisation. AprĂšs les Indes nĂ©erlandaises IndonĂ©sie, Ceylan Sri Lanka et la Birmanie, en 1948, les EuropĂ©ens vont se rĂ©signer Ă  lĂącher leurs autres possessions, essentiellement en Indochine et en Afrique. PubliĂ© ou mis Ă  jour le 2022-08-09 203502 RĂ©sumĂ© Index Plan Texte Bibliographie Notes Citation Auteur RĂ©sumĂ©s FondĂ©e en 1928 par Magnus Hirschfeld, la Ligue Mondiale pour la RĂ©forme Sexuelle entendait rassembler mĂ©decins et profanes » dans le but de diffuser dans l’opinion publique les acquis de la nouvelle science sexuelle » et d’influencer les gouvernements dans un sens progressiste, sur des questions aussi variĂ©es que le contrĂŽle des naissances, le mariage et le divorce, l’homosexualitĂ©, la prostitution ou l’eugĂ©nisme. TrĂšs vite pourtant, elle fut dĂ©chirĂ©e entre des tendances contradictoires, et dans l’incapacitĂ© de mener Ă  bien ses objectifs, alors que la crise des annĂ©es trente rendait son combat pour une nouvelle morale sexuelle rationnelle et humaniste de plus en plus utopique et que son pouvoir d’action se trouvait limitĂ© Ă  la tenue de CongrĂšs et Ă  la dĂ©nonciation des lois injustes. The World League for Sexual Reform was created in 1928 by Magnus Hirschfeld in order to bring about “a new attitude towards all sexual questions, based on the findings of sexual science”. Gathering together doctors and lay persons, it aimed to influence governments on controversial issues such as birth control, marriage, divorce, homosexuality, prostitution or eugenics but was rapidly torn up between contradictory trends and unable to achieve its goals. At a time of economic, social and international crises, the League’s appeal to a new rational and humanist sexual moral seemed more and more utopian, even more so with its action limited to the holding of Congresses and to the denunciation of unfair laws through uncommitted de page EntrĂ©es d’index Haut de page Texte intĂ©gral 1 Magnus Hirschfeld, Ă©voquant le combat des suffragettes dans son discours d’ouverture du 3Ăšme Cong ... Ce qui Ă  cette Ă©poque Ă©tait regardĂ© comme excentrique et Utopique en est maintenant venu Ă  ĂȘtre acceptĂ© comme une Ă©vidence dans presque tous les pays civilisĂ©s. »1 2 Hirschfeld avait fondĂ©, en 1897, le WhK Wissenschaftlich-humanitĂ€res Komitee ComitĂ© Scientifiq ... 1Les fondements de la sexologie furent posĂ©s, Ă  partir de la fin du xixe siĂšcle, Ă  travers les Ɠuvres de Krafft-Ebing et Freud en Autriche, d’Iwan Bloch, Magnus Hirschfeld et Albert Moll en Allemagne, d’Havelock Ellis en Angleterre et d’Auguste Forel en France. Cette nouvelle science de la sexualitĂ© », prĂ©occupĂ©e par les troubles sexuels, Ă©prise d’hygiĂ©nisme, mais aussi sĂ©duite par le projet eugĂ©niste, se voulait porteuse d’utilitĂ© sociale. De nombreux mĂ©decins s’engagĂšrent alors activement dans le dĂ©bat sur la sexualitĂ©, croisant la route des mouvements de rĂ©forme sexuelle, qu’ils soient d’inspiration nĂ©o-malthusienne, fĂ©ministe, et/ou libertaire. Ces diffĂ©rents courants allaient trouver, Ă  partir de 1928, la possibilitĂ© de conjuguer leurs efforts au sein d’une mĂȘme organisation, la Ligue mondiale pour la rĂ©forme sexuelle sur une base scientifique FondĂ©e par Magnus Hirschfeld, cĂ©lĂšbre pour sa lutte en faveur de la reconnaissance des homosexuels en Allemagne, elle s’inscrivait logiquement dans le prolongement de ses actions antĂ©rieures2 faire progresser les droits des minoritĂ©s sexuelles par la rĂ©flexion scientifique, lĂ©gitimer les revendications homosexuelles en les intĂ©grant dans le mouvement pour la rĂ©forme sexuelle. 3 Riese, Leunbach 1929 14. 4 Riese, Leunbach 1929 14. 2 La Ligue prenait naissance dans une pĂ©riode de crise sexuelle »3 marquĂ©e par les affrontements, plus ou moins violents selon les pays, autour du birth control et de l’examen prĂ©nuptial, du divorce et de la prostitution, de l’homosexualitĂ© ou du dĂ©pistage des dĂ©gĂ©nĂ©rescences ». Ce climat de tension transparaissait dans le vƓu Ă©mis par la Ligue d’atteindre les objectifs fixĂ©s en faisant appel Ă  l’intellect, et non aux Ă©motions » et de soigneusement s’abstenir d’attaques personnelles contre les opposants »4. Pourtant, la allait ĂȘtre dĂ©chirĂ©e entre des tendances contradictoires, alors mĂȘme que la montĂ©e des pĂ©rils, la crise Ă©conomique et sociale des annĂ©es 30 et l’arrivĂ©e des nazis au pouvoir en Allemagne rendaient le combat pour la rĂ©forme sexuelle de plus en plus difficile Ă  mener dans une perspective qui se voulait Ă  la fois scientifique et apolitique. La Ligue mondiale pour la rĂ©forme sexuelle, une utopie scientifique ? 5 Les actes des CongrĂšs Berlin, 15-20 Septembre 1921 ; Copenhague, 1-5 Juillet 1928 ; Londres, 8-1 ... 6 Voir note 21. 7 Les changements Ă  la Constitution pouvaient ĂȘtre faits Ă  la majoritĂ© simple et devaient ĂȘtre soum ... 3 La Ligue mondiale pour la rĂ©forme sexuelle fut officiellement fondĂ©e lors du CongrĂšs de Copenhague5 qui se tint du 1er au 5 juillet 1928. C’est durant ce CongrĂšs, historiquement le deuxiĂšme de la Ligue, aprĂšs celui de Berlin de 19216, que furent prĂ©sentĂ©s les objectifs, le programme, la constitution et les principes fondamentaux de la Ligue ainsi que les grandes lignes de son organisation, mĂȘme si ces textes connurent par la suite des amĂ©nagements parfois importants7. Le pouvoir dĂ©cisionnel revenait au PrĂ©sident de la Ligue, aidĂ© d’un ComitĂ© Central exĂ©cutif de 5 membres, qui devaient thĂ©oriquement se rĂ©unir tous les trimestres, ainsi qu’à un ComitĂ© International composĂ© de reprĂ©sentants trois au maximum des pays membres, Ă©lu lors de l’AssemblĂ©e GĂ©nĂ©rale qui se tenait Ă  l’occasion du CongrĂšs International. Le siĂšge habituel de la Ă©tait situĂ© Ă  Berlin, dans l’Institut pour la Science Sexuelle Institut fĂŒr Sexualwissenschaft de Magnus Hirschfeld, ce qui marquait bien la prĂ©pondĂ©rance, Ă  ses origines, de la sexologie allemande. 8 Riese, Leunbach 1929 9. 9 Anita Grossmann 1995 120 souligne ainsi les convergences entre le programme de la et ... 4 Une rĂ©solution gĂ©nĂ©rale rĂ©sumait les ambitions de la Ligue, et identifiait les cibles privilĂ©giĂ©es de son action Le CongrĂšs International pour la RĂ©forme Sexuelle sur une Base Scientifique en appelle Ă  toutes les lĂ©gislatures, Ă  la presse et aux peuples de tous les pays pour aider Ă  crĂ©er une nouvelle attitude sociale et lĂ©gale basĂ©e sur la connaissance qui a Ă©tĂ© acquise grĂące Ă  la recherche scientifique en matiĂšre de biologie sexuelle, de psychologie et de sociologie Ă  l’égard de la vie sexuelle des hommes et des femmes »8. Le programme de la Ligue reprenait celui Ă©laborĂ© par Magnus Hirschfeld pour le CongrĂšs de Berlin 1 l’égalitĂ© politique, Ă©conomique et sexuelle des hommes et des femmes ; 2 la libĂ©ration du mariage et spĂ©cialement le divorce de la tyrannie de l’Eglise et de l’Etat ; 3 le contrĂŽle de la conception, de maniĂšre Ă  ce que la procrĂ©ation ne soit engagĂ©e que de maniĂšre volontaire et responsable ; 4 l’amĂ©lioration de la race par l’application des connaissances eugĂ©niques ; 5 la protection de la mĂšre cĂ©libataire et de l’enfant illĂ©gitime ; 6 une attitude rationnelle Ă  l’égard des personnes sexuellement anormales, et spĂ©cialement Ă  l’égard des homosexuels, hommes et femmes ; 7 la prĂ©vention de la prostitution et des maladies vĂ©nĂ©riennes ; 8 les perturbations de l’instinct sexuel doivent ĂȘtre regardĂ©es comme des phĂ©nomĂšnes plus ou moins pathologiques, et non, comme par le passĂ©, comme des crimes, des vices ou des pĂ©chĂ©s ; 9 ne doivent ĂȘtre considĂ©rĂ©s comme criminels que les actes sexuels qui portent atteinte aux droits sexuels d’une autre personne. Les actes sexuels entre adultes responsables, conclus d’un commun accord, doivent ĂȘtre regardĂ©s comme ne relevant que de la vie privĂ©e de ces adultes ; 10 une Ă©ducation sexuelle systĂ©matique ». Ces points ne diffĂ©raient pas sur l’essentiel de ceux mis en avant par les autres mouvements de rĂ©forme sexuelle, qu’ils soient progressistes ou rĂ©volutionnaires9, si ce n’est par l’attention particuliĂšre portĂ©e Ă  la question homosexuelle ainsi que par la volontĂ© d’envisager la question sexuelle de maniĂšre globale, et non pas branche par branche. 10 Ce journal ne vit jamais le jour. La branche espagnole produisit cependant deux exemplaires de Se ... 11 Riese, Leunbach 1929 23. 5 Forte de la notoriĂ©tĂ© de ses membres – Auguste Forel, Havelock Ellis et Magnus Hirschfeld Ă©taient prĂ©sidents d’honneur – et de sa vocation internationale, la Ligue entendait faire pression sur les gouvernements afin d’obtenir des rĂ©formes, notamment en matiĂšre juridique et pĂ©nale, et contribuer Ă  l’information de l’opinion publique par la publication, ou le soutien Ă  la publication de travaux, qu’ils soient techniques ou de vulgarisation, Ă  condition qu’ils encouragent la rĂ©forme sexuelle sur une base scientifique », la production d’un Journal International de la RĂ©forme Sexuelle 10, la tenue de congrĂšs internationaux, la propagande par le biais de confĂ©rences, la fourniture d’informations aux lĂ©gislatures de tous les pays et une assistance en matiĂšre de lĂ©gislation sexuelle. Ces mĂ©thodes rappelaient celles employĂ©es par le WhK, qui avait fait de l’édition scientifique et du lobbying parlementaire les axes clĂ©s de son action, si ce n’est que la Ligue n’eut pas recours Ă  l’arme de la pĂ©tition. Dans une motion lue lors du CongrĂšs de Copenhague par Stella Croissant au nom de la Ligue de la RĂ©gĂ©nĂ©ration humaine », EugĂšne Humbert et Georges Hardy affirmaient ainsi ĂȘtre fermement convaincus que l’autoritĂ© des membres du CongrĂšs sera assez puissante pour contribuer Ă  faire que la question sexuelle ne soit plus la question tabou’ par excellence, mais soit soumise, sous tous ses aspects, Ă  la discussion scientifique et publique »11. 12 Dose 1999 243. 13 On compte 182 adhĂ©rents individuels, dont un tiers pour la branche britannique. Lors des votes, c ... 14 Reich 2003 103. 15 NĂ©anmoins Ivan Crozier remarque que le CongrĂšs de Londres ne prĂ©sentait qu’un panel restreint de ... 16 Haire, sexologue australien, homosexuel, juif, qui ne buvait pas d’alcool et souffrait de surpo ... 17 Norman Haire se plaça ainsi, lors du CongrĂšs de Londres, en situation de concurrence face Ă  Marie ... 6 La capacitĂ© d’attraction de la Ligue fut indĂ©niable. Si l’on comptait 70 dĂ©lĂ©guĂ©s internationaux Ă  Copenhague en 1928, ils Ă©taient 350 Ă  Londres en 1929, le Portugal Ă©tant le seul pays europĂ©en non reprĂ©sentĂ©, et 2000 Ă  Vienne en 1930. En 1932, la Ligue rassemblait 190 000 membres, la plupart rĂ©partis dans les diverses associations affiliĂ©es12. La Ligue se voulait avant tout le catalyseur d’actions nombreuses mais en partie dispersĂ©es. Le Bund fĂŒr Mutterschutz en Allemagne, la British Society for the Study of Sex Psychology BSSSP en Angleterre adhĂ©rĂšrent par exemple Ă  la Ligue et des branches nationales furent créées avec des succĂšs variĂ©s. L’adhĂ©sion Ă©tait aussi possible Ă  titre individuel13. On distingue, parmi les personnalitĂ©s de premier plan, Norman Haire et Dora Russell pour l’Angleterre, Margaret Sanger pour les États-Unis, Max Hodann et Helene Stöcker pour l’Allemagne, Victor Margueritte, EugĂšne Humbert et Georges Hardy pour la France, Alexandra KollontaĂŻ pour la Russie. L’affirmation de Wilhelm Reich selon laquelle la Ligue rĂ©unissait les sexologues et rĂ©formateurs les plus progressistes du monde entier»14 s’avĂ©rait justifiĂ©e15. C’était sans doute l’originalitĂ© majeure de la Ligue, par rapport Ă  certaines de ses concurrentes, comme l’INGESE Internationale Gesellschaft fĂŒr Sexualforschung d’Albert Moll, de faire se cĂŽtoyer, au sein d’une mĂȘme structure, mĂ©decins et profanes ». Le CongrĂšs de Londres de 1929, avec sa double direction d’un cĂŽtĂ© le gynĂ©cologue Norman Haire, premier sexologue sur Harley Street16, de l’autre la socialiste et rĂ©formatrice Dora Russell rĂ©sumait bien cette volontĂ© de convergence, qui n’allait pas parfois sans soulever l’irritation des mĂ©decins, soucieux des privilĂšges de l’expertise17. 18 Riese, Leunbach 1929 107. 19 Marcuse 1927, Greenwood 1931. 20 Haire 1930 xii. 21 Il cite notamment la publication du Zeitschrift fĂŒr Sexualwissenschaft 1908, la premiĂšre confĂ©r ... 7 Au-delĂ  de ces querelles de prééminence, cette tension, constante, entre principes scientifiques et objectifs rĂ©formistes, constituait Ă  la fois un atout et un handicap pour la Ligue. Une incertitude planait en effet sur la nature exacte de l’organisation et en particulier sur la maniĂšre dont elle entendait mettre la science au service de l’émancipation sexuelle. Selon le Dr Brupbacher Nous ne sommes pas et nous ne voulons pas ĂȘtre un club de discussion. Nous ne sommes pas davantage un congrĂšs d’endocrinologues ou de spĂ©cialistes ; nous ne sommes pas non plus simplement des sexologues, mais nous voulons aussi ĂȘtre des rĂ©formateurs sexuels »18. Comparativement aux autres congrĂšs19 qui se tenaient Ă  la mĂȘme Ă©poque, la Ligue consacrait d’ailleurs relativement peu de place au dĂ©bat sur la sexologie en tant que telle. Le statut de la discipline mĂȘme demeurait incertain. Comme le soulignait Hirschfeld, rendant hommage Ă  Iwan Bloch, ainsi qu’à ses deux collĂšgues Ellis et Forel, absents des CongrĂšs, la sexologie a grandi Ă  la dignitĂ© de science indĂ©pendante seulement depuis le dĂ©but du prĂ©sent siĂšcle »20 et s’il proposait une chronologie indicative des Ă©tapes de la constitution d’une vĂ©ritable science sexuelle21, il prenait soin d’inscrire l’émergence de celle-ci dans une perspective plus large celle des mouvements fĂ©ministes et abolitionnistes, de la ligue malthusienne et des groupements eugĂ©nistes, du WhK et de la sociĂ©tĂ© pour la rĂ©forme du mariage. La science, telle qu’elle Ă©tait ici dĂ©finie, ne pouvait se rĂ©sumer aux diffĂ©rentes branches qui la constituaient, qu’il s’agisse de la biologie, de la psychologie, de la psychanalyse, de la sociologie
, mĂȘme si celles-ci Ă©taient mises Ă  contribution. Il s’agissait bien plutĂŽt d’une utopie scientifique qui devait servir de base Ă  une nouvelle » morale, rationnelle et humaniste, permettant l’épanouissement de l’individu et disqualifiant dĂ©finitivement l’ » ancienne » morale, dĂ©rivĂ©e de la thĂ©ologie », dĂ©signĂ©e comme le principal vecteur d’» arrié­ration ». 22 Il n’est pas possible ici de consacrer une longue analyse Ă  la question de l’eugĂ©nisme, vis-Ă -vis ... 23 Haire 1930 xv. 24 Haire 1930 xxv. 8 Cette foi dans le rĂŽle de la science, qui n’était pas dĂ©pourvue de naĂŻvetĂ©, ni grosse de dĂ©rives possibles22, n’était Ă©videmment pas propre Ă  la Ligue. Elle trouvait cependant un Ă©cho particulier au sein de celle-ci du fait des engagements initiaux de Magnus Hirschfeld. Ainsi qu’il le rappelait lui-mĂȘme Dans le combat de toute une vie contre l’ignorance et l’injustice en matiĂšres sexuelles, j’ai eu comme devise Per scientiam ad justiciam’ [il s’agissait de la devise du WhK]. Ce but n’a pas encore Ă©tĂ© atteint. Mais il sera atteint. Le pouvoir de la vĂ©ritĂ© une fois qu’elle a Ă©tĂ© reconnue et Ă©noncĂ©e garantit qu’il en sera ainsi. Je conclus avec l’espoir que ce CongrĂšs fera un pas vers la rĂ©alisation de cet idĂ©al »23. L’utopie se parait d’accents prophĂ©tiques. Le militant nĂ©o-malthusien EugĂšne Humbert, absent du CongrĂšs de Londres, adressa ainsi une lettre vibrante aux organisateurs Nous avons la foi la plus vive dans une rĂ©gĂ©nĂ©ration des peuples libĂ©rĂ©s des entraves ancestrales l’ignorance, la superstition et la peur. Nous avons confiance que nos efforts ne resteront point stĂ©riles. Marchons rĂ©solument dans le chemin des rĂ©alisations Ă©ducatives et lĂ©gales, aidons de toutes nos forces Ă  la transformation des mƓurs barbares que nous ont lĂ©guĂ©es les civilisations passĂ©es et Ă©clairons de toute notre conscience la voie dans laquelle pourra enfin s’engager l’humanitĂ© de demain »24. C’était l’idĂ©e d’un droit au bonheur et Ă  la satisfaction sexuelle qui s’affirmait ici, comme portĂ©e par l’enthousiasme des premiers CongrĂšs. Le passage des discours Ă  la pratique allait pourtant s’avĂ©rer particuliĂšrement malaisĂ©. Eu Ă©gard aux dimensions de cet article, nous choisirons de prĂ©senter, comme exemplaire de ces difficultĂ©s, la question homosexuelle, un des axes majeurs du combat d’Hirschfeld au moment de la fondation de la Ligue. L’exemple de l’homosexualitĂ© l’abandon des exigences initiales ? 9 Tous les CongrĂšs de la Ligue mentionnent l’homosexualitĂ©, que ce soit sous la forme de comptes rendus scientifiques ou d’appels Ă  la tolĂ©rance rĂ©digĂ©s par des militants. Dans les deux cas de figure, cependant, les discussions suscitĂšrent davantage de sujets de tension que de concordance. 10 Le dĂ©bat sur la nature de l’homosexualitĂ© rĂ©vĂ©lait un premier point d’achoppement. Alors que Magnus Hirschfeld s’était fait connaĂźtre en systĂ©matisant la thĂ©orie d’Ulrichs sur le troisiĂšme sexe », et dĂ©fendait l’hypothĂšse d’une homosexualitĂ© innĂ©e, nombre d’intervenants soutenaient l’idĂ©e d’une homosexualitĂ© acquise. Lors du CongrĂšs de Berlin de 1921, le Dr Rogge revint sur les recherches de Steinach et la possibilitĂ© de guĂ©rir » les pseudo-homosexuels » par un traitement hormonal appropriĂ©, tandis que les Dr Schwarz et MĂŒller-Braunschweig s’inscrivaient dans une perspective psychanalytique. Le Dr Weil, qui s’interrogeait sur le rĂŽle des sĂ©crĂ©tions internes » dans l’intersexualitĂ© », Ă©tait plus proche des conceptions d’Hirschfeld. Cette polaritĂ© ne fut jamais rĂ©solue. A Vienne, en 1930, le Dr Arthur Baum concluait qu’il n’y avait pas d’homosexualitĂ© constitutionnelle », et que celle-ci fonctionnait comme un paravent » pour d’autres problĂšmes, comme le narcissisme, la frigiditĂ© ou l’impuissance, dont certains n’étaient pas forcĂ©ment de nature sexuelle. A Brno, en 1932, en revanche, Hirschfeld prĂ©senta des statistiques montrant que 3% de la population serait homosexuelle ou bisexuelle tandis que le Dr Abraham dĂ©veloppait ses recherches sur le transsexualisme. 25 La rĂ©forme du §175 fut l’objet de plusieurs projets de loi, en 1919, 1925, 1927, 1933 et de multi ... 26 En 1917, les lois sur la sodomie avaient Ă©tĂ© abolies, comme l’ensemble du code pĂ©nal tsariste, la ... 27 Hiller, membre du groupe des Pacifistes rĂ©volutionnaires Ă©tait antibolchevique. Hirschfeld Ă©tait ... 28 Dose 1999, Tamagne 2000. 11 Dans tous les cas, l’enjeu restait la dĂ©pĂ©nalisation de l’homosexualitĂ©, en particulier en Allemagne oĂč le dĂ©bat autour du § 175 mobilisait les mouvements homosexuels et divisait l’opinion25. Le WhK qui se voulait apolitique, tout comme la Ligue, cherchait cependant Ă  s’assurer du soutien des partis reprĂ©sentĂ©s au Reichstag le SPD et le DDP se montrĂšrent conciliants, le KPD s’engageant activement dans la lutte, d’autant plus facilement que l’URSS avait aboli les lois discriminatoires. La situation Ă©tait cependant loin d’ĂȘtre claire, la tolĂ©rance affichĂ©e par le parti communiste n’étant pas forcĂ©ment partagĂ©e par l’ensemble des militants tandis que la position soviĂ©tique n’était elle-mĂȘme pas dĂ©pourvue d’ambiguĂŻtĂ©26. La Ligue se fit l’écho de ces dĂ©bats. À Copenhague, Felix Halle, juriste et membre du KPD, consacra un long dĂ©veloppement Ă  la dĂ©pĂ©nalisation de l’homosexualitĂ© dans le cadre du projet de rĂ©forme pĂ©nale de 1927, alors que Kurt Hiller27, proche collaborateur d’Hirschfeld, renvoyant dos Ă  dos rĂ©volutionnaires » dĂ©sinformĂ©s et lĂ©gislateurs rĂ©actionnaires », s’en prit Ă  l’écrivain communiste Henri Barbusse, qui, dans la revue parisienne Les Marges, stigmatisait l’homosexualitĂ© comme une forme de dĂ©gĂ©nĂ©rescence bourgeoise. Hiller, qui Ă©tait dĂ©jĂ  intervenu Ă  Berlin sur Le droit et les minoritĂ©s sexuelles », avait publiĂ© en 1922 une brochure, §175 la honte du siĂšcle, oĂč il dĂ©nonçait la pusillanimitĂ© des partis politiques vis-Ă -vis de la question homosexuelle. Fondateur en 1920 d’un ComitĂ© d’action Aktionausschuss qui Ă©choua Ă  unifier les mouvements homosexuels allemands, Hiller avait créé en 1925 le Cartel pour la rĂ©forme du Code pĂ©nal en matiĂšre sexuelle Kartell fĂŒr die Reforme des Sexualstrafrechts. RĂ©unissant diffĂ©rents mouvements de rĂ©forme sexuelle, le Cartel inscrivait les revendications homosexuelles dans une perspective plus large, et aurait ainsi servi, selon Ralph Dose, de modĂšle Ă  la Ligue. Son contre-projet de loi, en 1927, se heurta Ă  une fin de non-recevoir, suscitant cependant un ardent dĂ©bat dans la presse. L’action du Cartel et celle de la Ligue semblĂšrent aboutir en 1929 au moment oĂč un nouveau projet de loi prĂ©voyait la dĂ©criminalisation des rapports homosexuels entre adultes consentants28. Il n’entra pas en vigueur. Le WhK subit alors une crise interne, conduisant Ă  la dĂ©mission de Magnus Hirschfeld, qui choisit de se consacrer Ă  ses activitĂ©s internationales. 29 Haire 1930 XIII. 30 Pour une comparaison avec les CongrĂšs de l’INGESE qui se tiennent Ă  Berlin en 1926 et Ă  Londres e ... 31 Lettre du 21 fĂ©vrier 1929 in Crozier 2001 316. 32 Weeks 1979, Hall 1995, Tamagne 2000. FondĂ©e en 1914 sous le patronage de Magnus Hirschfeld, Havel ... 33 Elle envoie un tĂ©lĂ©gramme d’excuse. Norman Haire et Laurence Housman avaient, entre autres, accep ... 34 William J. Robinson Ă©voqua la question du lesbianisme dans le cadre de la prostitution. Sur lesbi ... 12 L’important, en la matiĂšre, Ă©tait, selon Hirschfeld, de rompre la conspiration du silence »29. Or, alors que le CongrĂšs de Berlin avait consacrĂ© sept communications Ă  l’homosexualitĂ©, celle-ci n’était plus abordĂ©e, Ă  partir de 1929, que de maniĂšre incidente. Ce repli, s’il s’expliquait en partie par la crise de la section allemande, qui avait Ă©tĂ© la plus vocale sur le sujet, tenait aussi Ă  des considĂ©rations internes Ă  la Ligue. À Londres, c’est Norman Haire lui-mĂȘme qui souhaita limiter les interventions sur le sujet, suite aux critiques formulĂ©es par Albert Moll30 qui aurait laissĂ© entendre que la Ligue accordait trop d’importance aux anomalies sexuelles » Bien sĂ»r cela n’était pas vrai, et de toute façon il y a tant de choses d’un plus grand intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral, que nous ne pouvons pas trouver de place sur le programme du CongrĂšs pour la discussion de l’homosexualitĂ© ou d’autres variations de la norme »31, Ă©crivait-il Ă  Dora Russell. Souci de respectabilitĂ©, ambition personnelle qui le poussaient Ă  chercher la reconnaissance du monde mĂ©dical, les motivations de Haire Ă©taient multiples, et ont Ă©tĂ© justement dĂ©noncĂ©es par Ivan Crozier. Faut-il voir lĂ  un exemple des limites de la coopĂ©ration entre mĂ©decins et militants ? On doit cependant relever qu’à la mĂȘme Ă©poque la BSSSP32, dont Haire Ă©tait Ă©galement membre, faisait preuve d’une grande prudence vis-Ă -vis d’un sujet encore tabou » en Angleterre. L’annĂ©e 1928 avait vu l’apogĂ©e de la campagne lesbophobe orchestrĂ©e autour du livre de Radclyffe Hall, Le Puits de solitude, finalement interdit. Si l’écrivaine ne semble pas avoir souhaitĂ© intervenir lors du CongrĂšs de Londres33, la question de l’homosexualitĂ© fĂ©minine y fut abordĂ©e Ă  plusieurs reprises, en dĂ©pit des vƓux de Haire, mais uniquement dans le cadre du dĂ©bat sur la censure34, et toujours dans une perspective intellectuelle. À Vienne en 1930, les allusions furent encore plus limitĂ©es, et recentrĂ©es sur la question de l’homosexualitĂ© de situation ». Ernst Toller et Elgar Kern abordĂšrent ainsi le problĂšme de l’homosexualitĂ© en prison, tandis que le Dr Fritz Wittels faisait de l’homosexualitĂ© masculine l’une des consĂ©quences de la misĂšre sexuelle » c’était selon lui parce que les femmes allemandes faisaient preuve d’une trop grande moralitĂ© qu’elles conduisaient les hommes frustrĂ©s Ă  se tourner vers les rapports homosexuels. L’objectif premier de la rĂ©forme pĂ©nale semblait bien ĂȘtre passĂ© au second plan. L’argumentation croissante en faveur d’une homosexualitĂ© acquise, qui allait de pair avec l’évolution de la recherche mĂ©dicale dans les annĂ©es 30, minait de fait en partie le combat pour la dĂ©pĂ©nalisation. 35 Ralph Dose remarque qu’il s’agit de branches fondĂ©es tardivement 1932 pour les branches hollanda ... 36 Brandhorst 2003 47. 37 Cleminson, Amezua 1999 ; Cleminson 2003 ; Glock 2003 ; Sinclair 2003. 38 L’homosexualitĂ© fut Ă©galement dĂ©criminalisĂ©e en 1932, sauf dans les forces armĂ©es. 39 Les Français Ă©taient cependant peu reprĂ©sentĂ©s au CongrĂšs de Londres, mĂȘme si l’on doit souligner ... 13 Ce combat, en outre, ne trouvait pas forcĂ©ment d’écho au sein des branches nationales. Les sections hollandaise, française et espagnole prĂ©fĂ©rĂšrent ne pas adopter le manifeste gĂ©nĂ©ral de la Ligue et produire une version plus adaptĂ©e, selon elles, aux rĂ©alitĂ©s de leur pays35. La question homosexuelle connut ainsi un traitement diffĂ©renciĂ© selon les branches. Alors que la section hollandaise, trĂšs radicale, prĂŽnait la dĂ©pĂ©nalisation de l’homosexualitĂ© entre adultes consentants et l’égalitĂ© sociale et lĂ©gale pour les homosexuels, hommes et femmes, en liaison avec le NWHK, l’association de dĂ©fense homosexuelle nĂ©erlandaise modelĂ©e sur le WhK36, la branche espagnole37, fondĂ©e dans le contexte favorable de la Seconde RĂ©publique, et inspirĂ©e par la section française, se montrait trĂšs rĂ©ticente. ComposĂ©e essentiellement de mĂ©decins et de juristes, elle apparaissait comme une organisation Ă©litiste, sans doute la plus conservatrice de toutes les branches de la et dont les prĂ©occupations, proches de celles des classes moyennes et encore marquĂ©es par le catholicisme, tranchaient avec celles des mouvements anarchistes alors trĂšs prĂ©sents dans les milieux populaires espagnols. Aucun des deux courants ne tĂ©moignait par ailleurs de sympathie pour l’homosexualitĂ©, le principal enjeu des rĂ©formes Ă©tant le droit au divorce, finalement obtenu en 193238. Dans le cas français, l’indiffĂ©rence dominait, mĂȘme si l’on doit souligner qu’à la diffĂ©rence des pays voisins, l’homosexualitĂ© n’y Ă©tait pas condamnĂ©e, ce qui n’empĂȘchait pas l’hostilitĂ© et le harcĂšlement policier. La question du contrĂŽle des naissances dominait les dĂ©bats. Selon Mathilde Chenin, la Ligue de la RĂ©gĂ©nĂ©ration humaine » ou Pro Amore», fondĂ©e en 1928, permit de donner un nouveau souffle au mouvement nĂ©o-malthusien français qui avait subi de plein fouet les persĂ©cutions consĂ©cutives Ă  la loi de 192039. Elle fut reprise en main, Ă  partir de 1930, par le ComitĂ© français de la dont les principaux acteurs, Berty Albrecht, Victor Basch et le Dr Sicard de Plauzole, organisĂšrent des confĂ©rences et la publication de la revue Le ProblĂšme sexuel de 1933 Ă  1935. La question homosexuelle n’y fut jamais abordĂ©e. L’échec de la Ligue le rejet de l’option rĂ©volutionnaire ? 40 La section espagnole parvint cependant Ă  organiser d’avril Ă  mai 1933 une confĂ©rence consacrĂ©e aux ... 14 Le CongrĂšs de Brno, qui devait originellement se tenir Ă  Moscou, fut le dernier organisĂ© par la Ligue40. Les meetings prĂ©vus Ă  Paris, puis Ă  Chicago, en 1933, n’eurent pas lieu. L’arrivĂ©e des nazis au pouvoir en Allemagne, suivie de la mise Ă  sac de l’Institut fĂŒr Sexualwissenschaft de Magnus Hirschfeld, porta un coup fatal Ă  l’organisation, qui fut officiellement dissoute en 1935. Le but de la Ligue avait Ă©tĂ© de convaincre les gouvernements de la rationalitĂ© de la rĂ©forme sexuelle. Alors que l’Europe affrontait la dĂ©pression Ă©conomique et voyait monter la menace fasciste, de telles prĂ©occupations semblaient dĂ©passĂ©es. 41 Reich 2003 72. 42 Reich 2003 86. 43 Reich 2003 105. 15 Dans La RĂ©volution sexuelle, Wilhelm Reich consacre une partie de son analyse Ă  l’échec de la Ligue. Selon lui, la crise sexuelle » doit ĂȘtre comprise comme le conflit entre la moralitĂ© qui est imposĂ©e Ă  l’ensemble de la sociĂ©tĂ© par une minoritĂ©, dans l’intĂ©rĂȘt du maintien de son pouvoir, et les besoins sexuels de l’individu »41. Aussi les libĂ©raux, comme Magnus Hirschfeld », ou les rĂ©formistes » en gĂ©nĂ©ral, sont-ils vouĂ©s Ă  l’échec puisqu’ils entendent rĂ©soudre la misĂšre sexuelle sans remettre en cause le systĂšme qui la produit. Sont particuliĂšrement visĂ©es l’institution du mariage monogame et l’abstinence sexuelle obligatoire pour la jeunesse, qui contribuent Ă  la reproduction de cet ordre social autoritaire, ce que la science objective » ou apolitique » tolĂšre au nom de la spiritualisation des relations sexuelles »42. Citant la dĂ©claration publiĂ©e par Norman Haire et Leunbach aprĂšs la mort de Magnus Hirschfeld, oĂč ils expliquaient la dissolution de la Ligue du fait des conditions Ă©conomiques et politiques en Europe », de la faillite des branches nationales française et espagnole et surtout des divergences d’opinion » entre les membres quant au maintien de l’apolitisme primitif de la Ligue », Reich conclut C’était la fin d’une organisation qui avait tentĂ© de libĂ©rer la sexualitĂ© dans le cadre de la sociĂ©tĂ© rĂ©actionnaire »43. 44 Riese, Leunbach 1929 123. 45 Riese, Leunbach 1929 111. 46 Reich 2003 105. 47 Le choix de Moscou comme lieu du futur CongrĂšs souleva en 1929 des objections de la part de certain ... 16 Les principaux problĂšmes portaient sur la dĂ©finition de la rĂ©forme sexuelle et le rĂŽle assignĂ© aux Ă©lites dans l’élaboration d’une nouvelle morale sexuelle. En 1928, Merritt-Hawkes opposait ainsi les scientifiques qui ont la connaissance des faits sexuels » et la masse » prisonniĂšre de ses prĂ©jugĂ©s et tabous », tout en reconnaissant qu’il appartenait aux scientifiques d’aider les gens ordinaires » dans leur vie quotidienne, faisant surgir le bonheur lĂ  oĂč il y avait le chagrin et apportant la satisfaction lĂ  oĂč il n’y avait que le vide »44. Pour le communiste Felix Halle, au contraire Une rĂ©forme sexuelle ne peut jamais ĂȘtre l’Ɠuvre d’un seul, ni d’un petit groupe scientifique aussi haut placĂ© soit-il. [
] La transformation des relations sexuelles, l’accomplissement de la rĂ©volution sexuelle ne peuvent ĂȘtre que l’Ɠuvre de la masse nĂ©cessiteuse elle-mĂȘme »45. Pour Halle, la rĂ©forme sexuelle ne pouvait se comprendre que dans une perspective marxiste, c’est-Ă -dire sur la base du matĂ©rialisme scientifique. Si le KPD devait, selon lui, soutenir les efforts de la Ligue, la rĂ©volution socialiste restait le meilleur moyen d’accomplir la rĂ©volution sexuelle. Il rappelait que la rĂ©volution russe avait prĂ©cipitĂ© une rĂ©forme sexuelle radicale » en URSS, dont les acquis Ă©taient soulignĂ©s dans la communication de G. Batkis et L. Gurwitsch consacrĂ©e Ă  La rĂ©forme sexuelle en URSS » et dans celle du Dr Pasche-Oserski sur La lĂ©gislation pĂ©nale en matiĂšre de sexualitĂ© en URSS ». Pour ce dernier, l’URSS Ă©tait appelĂ©e Ă  servir de modĂšle aux autres pays, point de vue alors couramment partagĂ© par nombre de rĂ©formateurs ou d’intellectuels. Faut-il pour autant considĂ©rer qu’il Ă©tait impossible d’atteindre les objectifs de la Ligue sans combattre simultanĂ©ment pour une rĂ©volution socialiste » et affirmer, comme Leunbach, que la Ligue Ă©tait condamnĂ©e Ă  l’impuissance parce qu’elle n’a pas rejoint le mouvement ouvrier »46 ? Anita Grossmann souligne Ă  juste titre que le KPD et la Ligue, malgrĂ© ses divisions entre une tendance libĂ©rale anglo-saxonne47 et une tendance pro-soviĂ©tique davantage germanique et scandinave, partageaient la mĂȘme foi dans le pouvoir de la science et le rĂŽle rĂ©gulateur de l’État en matiĂšre sexuelle. Si la dĂ©sagrĂ©gation de l’État-providence en Allemagne Ă  partir des annĂ©es 1931-1932 et l’échec de la rĂ©forme sexuelle notamment homosexuelle ouvraient la voie aux demandes plus radicales d’organisations comme le Sexpol de Reich, celui-ci au final ne se trouva pas davantage en mesure de susciter des changements rĂ©els. Le durcissement de l’URSS sur les questions sexuelles, Ă  partir de 1934-1935, devait par ailleurs porter le doute sur le potentiel Ă©mancipateur du modĂšle communiste en ces matiĂšres. 48 La malgrĂ© un regain d’intĂ©rĂȘt dans les annĂ©es 60, n’a fait l’objet jusqu’à prĂ©sent que de ... 49 Il est remarquable que ce passage ait Ă©tĂ© supprimĂ© de la traduction anglaise. 50 Chenin 60. 51 Rosenthal 1932 175. 17 Il est difficile, dĂšs lors, d’apprĂ©cier l’influence de la Ligue, d’autant que l’examen des conditions de sa rĂ©ception est Ă  peine engagĂ©48. Sur cette question Ă©galement, il semble que les avis aient divergĂ© au sein de la Ligue, entre le souci d’une reconnaissance officielle, garantie possible d’un impact politique, et la volontĂ© de rester Ă  l’écart des pressions institutionnelles, maniĂšre de prĂ©server une certaine radicalitĂ© de pensĂ©e. J. H. Leunbach, en tant que secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral de la Ligue, se rĂ©jouit ainsi, dans son discours de bienvenue au CongrĂšs de Copenhague, que la cĂ©rĂ©monie n’ait pas donnĂ© lieu Ă  une rĂ©ception officielle ou aux discours verbeux » de reprĂ©sentants de l’État, de l’Église ou de toute autre instance de pouvoir49, mais se dit confiant que dans les jours qui suivent, et malgrĂ© le caractĂšre spartiate » de l’accueil, des questions de la plus grande importance seront abordĂ©es, suscitant de nouvelles impulsions pour les travaux Ă  venir. De fait, et mĂȘme si les membres de la Ligue furent invitĂ©s, Ă  Vienne, Ă  rencontrer le maire de la ville Ă  la fin du congrĂšs50, le CongrĂšs de Brno fut, selon le Dr Rosenthal51, le premier Ă  revĂȘtir un caractĂšre semi-officiel », puisqu’il put se tenir dans les locaux de la facultĂ© de mĂ©decine et qu’il fut saluĂ© Ă  la fois par les autoritĂ©s de la facultĂ©, le rĂ©gime tchĂšque et les villes de Brno et de Prague. Le prĂ©sident Masaryk, un ancien professeur de philosophie, envoya un tĂ©lĂ©gramme de bienvenue au CongrĂšs, accompagnĂ© de ses meilleurs vƓux. Bien que provinciale et excentrĂ©e, et peut-ĂȘtre moins prestigieuse que d’autres destinations, Brno, patrie de Gregor Mendel, le fondateur de la gĂ©nĂ©tique, offrait un terrain favorable Ă  l’étude des questions de sexologie, d’autant que la lĂ©gislation tchĂšque trĂšs avancĂ©e en matiĂšre sexuelle avait Ă©tĂ© saluĂ©e Ă  plusieurs reprises par le CongrĂšs. 52 Haire 1930 xvi, xx. 18 Une autre mesure de l’influence de la Ligue pourrait ĂȘtre tentĂ©e Ă  travers les comptes rendus parus dans la presse. Ivan Crozier prĂ©cise ainsi que les publications scientifiques, comme The Lancet ou le British Medical Journal n’avaient recensĂ© que les communications prĂ©sentant un intĂ©rĂȘt mĂ©dical » au dĂ©triment des autres travaux. On en trouve cependant un Ă©cho dans la presse gĂ©nĂ©raliste Ă  partir du CongrĂšs de Londres, peut-ĂȘtre grĂące Ă  l’action trĂšs mĂ©diatique de Norman Haire. Le Times y consacra deux articles, le premier reprenant en partie le discours d’ouverture de Magnus Hirschfeld, le second se focalisant sur la question de la censure, tandis que Le Temps, en France, s’intĂ©ressa davantage Ă  la question du divorce, et souligna la prise de parole du dĂ©lĂ©guĂ© russe sur la situation en URSS. Dans les deux cas, il s’agissait de comptes rendus neutres, purement factuels. Le CongrĂšs de Vienne suscita Ă©galement un certain intĂ©rĂȘt, en dĂ©pit d’une atmosphĂšre trouble. Le Berliner Tageblatt du 17 septembre 1930 consacra un assez long article Ă  l’ouverture du CongrĂšs. Le journal, qui, dĂ©jĂ  dans les annĂ©es vingt, avait suivi avec sympathie le combat de Hirschfeld pour l’abolition du §175, livrait un long passage de son intervention oĂč il appelait entre autres au droit Ă  l’amour » des minoritĂ©s sexuelles ». Le Times note cependant le 18 septembre 1930 que le bĂątiment du CongrĂšs est fortement gardĂ© du fait de prĂ©cĂ©dentes manifestations d’hostilitĂ© Ă  l’égard de la Ligue pour la RĂ©forme Sexuelle de la part de membres du parti clĂ©rical » ce qui rappelait les attentats dont Hirschfeld, reprĂ©sentant alors le WhK, avait pu ĂȘtre l’objet lors de confĂ©rences Ă  Munich. De maniĂšre beaucoup moins alarmante, Dora Russell et Norman Haire avaient soulignĂ©, lors de l’ouverture du CongrĂšs de Londres, que son organisation avait Ă©tĂ© laborieuse du fait de la tradition de pruderie sexuelle et d’hypocrisie » propre Ă  l’Angleterre, le pays le plus rĂ©actionnaire sur la question sexuelle »52. 53 Haire 1930 593. 54 Russell 1975 218. Haire rompra avec Dora Russell en raison de ce qu’il appelle sa subordinati ... 19 Les principes fondamentaux de la Ligue soulignaient que celle-ci ne doit pas se confiner Ă  l’étude des problĂšmes sexuels. Son but premier est d’obtenir des rĂ©formes pratiques pour le bien de l’humanitĂ© par l’application de la connaissance dĂ©rivĂ©e de l’étude de ces problĂšmes »53. Dans son autobiographie, Dora Russell note, a posteriori, que le principal problĂšme de la Ligue Ă©tait que les contributions Ă©taient presque toutes destinĂ©es Ă  informer ou influencer l’opinion publique plutĂŽt qu’à organiser l’action politique [
] au total [ses] collĂšgues Ă©rudits se contentaient de dĂ©crire l’état de la connaissance et de la pratique publique, d’exposer l’inhumanitĂ© des lois sans envisager de façon sĂ©rieuse d’y remĂ©dier »54. 55 Dose 1999 246. 56 Dose 1999 252. 20 Organisme de coordination Ă  vocation internationale, la Ligue n’était pas armĂ©e pour agir sur le terrain et mener une action de proximitĂ©. Une telle tĂąche Ă©tait logiquement dĂ©volue aux branches nationales et aux mouvements affiliĂ©s mais ceux-ci conservaient la maĂźtrise de leur agenda, poursuivant leurs propres objectifs. Selon Ralph Dose55, en prĂ©tendant faire la synthĂšse d’aspirations souvent contradictoires, la Ligue avait Ă©tĂ© incapable de satisfaire quiconque. Ni les homosexuels dont les revendications Ă©taient noyĂ©es dans la masse, ni les fĂ©ministes brimĂ©es au sein d’un mouvement majoritairement masculin, ni les nĂ©o-malthusiens pris au piĂšge du dĂ©bat sur l’eugĂ©nisme et la misĂšre sociale. Sa faillite, pourtant, ne saurait ĂȘtre totale forum international oĂč pouvaient ĂȘtre discutĂ©s des sujets d’intĂ©rĂȘt aussi bien mĂ©dical, social que moral, la Ligue avait permis la diffusion des idĂ©es nouvelles dans de trĂšs nombreux pays, et constituĂ© un espace de rĂ©flexion unique oĂč pouvaient se confronter mĂ©decins et rĂ©formateurs sexuels, tenants d’une rĂ©volution socialiste » et libĂ©raux anglo-saxons, humanistes et utopistes de tous bords. Elle ouvrait ainsi la voie Ă  d’autres organisations, tel que le mouvement international pour le planning familial, qui firent le choix, dans un contexte plus favorable, de limiter leurs ambitions pour sans doute davantage d’efficacitĂ©56. Haut de page Bibliographie Brandhorst Henry, 2003, From Neo-Malthusianism to Sexual Reform the Dutch Section of the World League for Sexual Reform », Journal of the History of Sexuality, Vol. 12, n° 1, January, p. 38-67. Chenin Mathilde, 2003, La Ligue Mondiale pour la RĂ©forme Sexuelle sur une Base Scientifique. À travers les archives de l’Institut International d’Histoire Sociale – Amsterdam, mĂ©moire de DEA sous la direction de Francis Ronsin, UniversitĂ© de Bourgogne, Droits-Lettres. Cleminson Richard, 2003, Science and Sympathy’ or Sexual Subversion on a Human Basis’ ? Anarchists in Spain and the World League for Sexual Reform », Journal of the History of Sexuality, Vol. 12, n° 1, January, p. 110-121. Cleminson Richard, Amezua Efigenio, 1999, Spain the Political and Social Context of Sex Reform », in Eder Franz X., Hall Lesley, Hekma Gert, Sexual Cultures in Europe. National Histories, Manchester, Manchester University Press. Crozier Ivan, 2001, Becoming a Sexologist Norman Haire, the 1929 London World League for Sexual Reform Congress, and Organizing Medical Knowledge About Sex in Interwar England », History of Science, Vol. 39, Part 3, n° 125, September, p. 299-329. ––, 2003, All the World’s a Stage’. Dora Russell, Norman Haire, and the 1929 London World League for Sexual Reform Congress », Journal of the History of Sexuality, Vol. 12, n° 1, January, p. 16-37. Dose Ralph, 1999, The World League for Sexual Reform Some Possible Approaches », in Eder Franz X., Hall Lesley, Hekma Gert, Sexual Cultures in Europe. National Histories, Manchester, Manchester University Press. Glock Thomas F., 2003, Sexual Reform, Psychoanalysis, and the Politics of Divorce in Spain in the 1920s and 1930s », Journal of the History of Sexuality, Vol. 12, n° 1, January, p. 68-97. Greenwood dir., 1931, Proceedings of the Second International Congress for Sex Research London 1930, Londres, Oliver & Boyd. Grossmann Atina, 1995, Reforming Sex. The German Movement for Birth Control and Abortion Reform 1920-1950, Oxford, Oxford University Press. Haire Norman dir., 1930, Sexual Reform Congress, London 8-14, IX, 1929, World League for Sexual Reform, Londres, Kegan Paul. Hall Lesley A., 1995, Desinterested enthusiasm for Sexual Misconduct’ the British Society for the Study of Sex Psychology, 1913-1947 », Journal of Contemporary History, Vol. 30, n° 4, October, p. 665-686. Marcuse Max dir., 1927, Verhandlungen des I. Internationalen Kongresses fĂŒr Sexualforschung Berlin von 10. bis 16. Oktober 1926, Berlin et Cologne, A. Marcus et E. Weber’s Verlag. Reich Wilhelm, 2003 [1936], La RĂ©volution sexuelle, Paris, Christian Bourgois. Riese H., Leunbach dir., 1929, Sexual Reform Congress, Copenhagen 1-5, VII, 1928, World League for Sexual Reform, Proceedings of the Second Congress, Copenhague, Levin & Munksgaard. Rosenthal Dr, 1932, Warum Sexualreform ? Bericht ĂŒber den fĂŒnften Internationalen Kongress der Welt-Liga fĂŒr Sexualreform 1932 », Die neue Generation, vol. 28, Heft 11/12, p. 175-179. Russell Dora, 1975, The Tamarisk Tree. My Quest for Liberty and Love, Londres, Elek. Sinclair Alison, 2003, The World League for Sexual Reform in Spain Founding, Infighting, and the Role of Hildegart Rodriguez », Journal of the History of Sexuality, Vol. 12, n° 1, January, p. 98-109. Steakley James D., 1997, Per scientiam ad justiciam. Magnus Hirschfeld and the Sexual Politics of Innate Homosexuality », in Rosario Vernon A. ed., Science and Homosexuality, New York et Londres, Routledge. Steiner Herbert dir., 1931, Sexualnot und Sexualreform ; Verhandlungen der Weltliga fĂŒr Sexualreform IV. Kongress abgehalten zu Wien vom 16. bis 23. September 1930, Vienne, ElbemĂŒhl. Tamagne Florence, 2000, Histoire de l’homosexualitĂ© en Europe. Berlin, Londres, Paris, 1919-1939, Paris, Seuil. Weeks Jeffrey, 1979, Coming Out. Homosexual Politics in Britain from the 19th Century to the Present, Londres, Quartet Books. Weil Dr A. dir., 1922, Sexualreform und Sexualwissenschaft, Berlin, Julius PĂŒttmann. DĂ©couvrez comment vous pouvez accomplir facilement les DCE Hybride Ligues, Hybride Pays ainsi que Hybride Ligue et Pays sur FIFA 22. Les DCE Fondation de FIFA 22 sont extrĂȘmement utiles lorsque vous dĂ©butez sur le mode Ultimate Team puisqu’ils vous permettent de gagner de nombreux packs intĂ©ressants qui vont vous permettre d’étoffer votre club et avec un peu de chance, vous pourriez bien packer un joueur trĂšs coĂ»teux. Alors afin que vous dĂ©butiez votre aventure sur le mode FUT de la meilleure des maniĂšres, dĂ©couvrez comment accomplir ces DCE. Nous allons tout d’abord commencer par le DCE Hybride Pays. Lire aussi – Comment fonctionne le nouveau FUT Champions de FIFA 22 Play-Offs et Finales /!\ Les prix de toutes ces solutions peuvent Ă©voluer au fil des heures /!\ Les solutions du DCE Hybride Pays de FIFA 22 Les quatre derniers Pays Exactement 4 Joueurs du mĂȘme pays Maximum 4 Joueurs d’un mĂȘme club Maximum 4 Joueurs – Rare Minimum 4 NotĂ© de l’équipe Minimum 70 Collectif Minimum 80 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack Joueurs Electrum FUTBINVous pouvez adapter cette solution avec les cartes dĂ©jĂ  prĂ©sentes dans votre club. PlayStation Environ 5 000 crĂ©dits Xbox Environ 7 000 crĂ©dits Six des meilleurs Pays Exactement 6 Joueurs du mĂȘme pays Maximum 3 Joueurs d’un mĂȘme club Maximum 3 NotĂ© de l’équipe Minimum 75 Collectif Minimum 85 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack Joueurs Or FUTBINVous pouvez adapter cette solution avec les cartes dĂ©jĂ  prĂ©sentes dans votre club. PlayStation Environ 6 500 crĂ©dits Xbox Environ 8 000 crĂ©dits Huit Élite Pays Exactement 8 Joueurs du mĂȘme pays Maximum 2 Joueurs d’un mĂȘme club Maximum 3 Joueurs – Rare Minimum 5 QualitĂ© des joueurs Exactement Or Collectif Minimum 88 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack Joueurs Or Prime FUTBINVous pouvez adapter cette solution avec les cartes dĂ©jĂ  prĂ©sentes dans votre club. PlayStation Environ 8 500 crĂ©dits Xbox Environ 10 000 crĂ©dits Autour du monde Pays Exactement 10 Joueurs – Rare Minimum 8 Note de l’équipe Minimum 81 Collectif Exactement 100 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack MĂ©ga Rare FUTBINPour ce dĂ©fi, vous pouvez Ă©galement utiliser le systĂšme de fidĂ©litĂ© entre les joueurs pour vous faciliter la vie. PlayStation Environ 13 500 crĂ©dits Xbox Environ 16 000 crĂ©dits Les solutions du DCE Hybride Ligues de FIFA 22 Et de cinq Championnats Exactement 5 Joueurs d’un mĂȘme championnat Maximum 4 Joueurs d’un mĂȘme club Maximum 4 Joueurs – Rare Minimum 6 Note de l’équipe Minimum 69 Collectif Minimum 80 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack Prime Joueurs MĂ©langĂ©s FUTBINVous pouvez adapter cette solution avec les cartes dĂ©jĂ  prĂ©sentes dans votre club. PlayStation Environ 5 500 crĂ©dits Xbox Environ 7 500 crĂ©dits Bottes de sept ligues Championnats Exactement 7 Joueurs d’un mĂȘme championnat Maximum 3 Joueurs d’un mĂȘme club Maximum 3 Note de l’équipe Minimum 78 Collectif Minimum 85 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack Prime Joueurs Electrum FUTBINVous pouvez adapter cette solution avec les cartes dĂ©jĂ  prĂ©sentes dans votre club. PlayStation Environ 10 000 crĂ©dits Xbox Environ 14 000 crĂ©dits Neuf Ă  l’honneur Championnats Exactement 9 Joueurs d’un mĂȘme championnat Maximum 2 Joueurs d’un mĂȘme club Maximum 2 Joueurs – Rare Minimum 6 Note de l’équipe Minimum 80 Collectif Minimum 99 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack MĂ©ga FUTBINVous pouvez adapter cette solution avec les cartes dĂ©jĂ  prĂ©sentes dans votre club. PlayStation Environ 18 000 crĂ©dits Xbox Environ 21 500 crĂ©dits Premier XI Championnats Exactement 11 Joueurs – Rare Minimum 8 QualitĂ© des joueurs Exactement Or Collectif Exactement 100 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack Joueurs Rares FUTBINCe dĂ©fi nĂ©cessite un lien de fidĂ©litĂ© entre tous les joueurs. PlayStation Environ 29 000 crĂ©dits Xbox Environ 33 000 crĂ©dits Les solutions du DCE Hybride Ligue et Pays de FIFA 22 Le challenger Pays Exactement 2 Championnats Exactement 3 Joueurs de la mĂȘme nationalitĂ© Maximum 6 Joueurs d’un mĂȘme club Maximum 6 QualitĂ© des joueurs Exactement Or Collectif Exactement 100 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack Joueurs Rares MĂ©langĂ©s FUTBINVous allez certainement devoir acheter des cartes pour accomplir ce dĂ©fi. PlayStation Environ 9 500 crĂ©dits Xbox Environ 10 000 crĂ©dits AvancĂ© Pays Exactement 3 Championnats Exactement 5 Joueurs de la mĂȘme nationalitĂ© Maximum 5 Joueurs d’un mĂȘme club Maximum 5 Note de l’équipe Minimum 79 Collectif Exactement 100 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack Joueurs Premium Or FUTBINVous pouvez adapter cette solution avec les cartes dĂ©jĂ  prĂ©sentes dans votre club. PlayStation Environ 8 500 crĂ©dits Xbox Environ 11 000 crĂ©dits Fastidieux Pays Exactement 6 Championnats Exactement 6 Joueurs de la mĂȘme nationalitĂ© Maximum 3 Joueurs d’un mĂȘme club Maximum 3 Note de l’équipe Minimum 81 Collectif Exactement 90 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack MĂ©ga FUTBINVous pouvez adapter cette solution avec les cartes dĂ©jĂ  prĂ©sentes dans votre club. PlayStation Environ 13 500 crĂ©dits Xbox Environ 16 000 crĂ©dits MaĂźtre du puzzle Pays Exactement 6 Championnats Exactement 6 Joueurs de la mĂȘme nationalitĂ© Maximum 3 Joueurs d’un mĂȘme club Maximum 3 Note de l’équipe Minimum 81 Collectif Exactement 90 Nombre de joueurs dans l’équipe 11 RĂ©compense -> Pack MĂ©ga FUTBINCe dĂ©fi nĂ©cessite un lien de fidĂ©litĂ© entre tous les joueurs. PlayStation Environ 17 000 crĂ©dits Xbox Environ 23 500 crĂ©dits Et voilĂ  pour toutes les solutions des DCE Hybride Ligue et Pays sur FIFA 22. N’hĂ©sitez pas Ă  nous suivre sur Twitter FIFAGamersBlog afin de ne rien manquer de l’actualitĂ© de ce nouvel opus.

base ligue et pays fut 22 multi pays multi ligue